雖然在理財(cái)產(chǎn)品信息披露上，整個(gè)銀行業(yè)做的并不好——2014年上半年到期的24748個(gè)銀行理財(cái)產(chǎn)品中，近50%未公布實(shí)際收益率;但如果進(jìn)一步觀察可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)而言，城商行公開比例相對(duì)較高。

而一向高大上的外資銀行，在理財(cái)產(chǎn)品信息披露比例這一環(huán)上，“意外地”輸給了所有國內(nèi)銀行。想必，這不是一句“涉及客戶隱私”就能解釋過去的。

為何外資銀行最差

據(jù)普益財(cái)富數(shù)據(jù)顯示，在銀行到期理財(cái)產(chǎn)品信息披露上，城商行公開比例相對(duì)較高，達(dá)83.2%。五大“土豪”工農(nóng)中建交的信披比例緊隨其后，為78%。股份制商業(yè)銀行相對(duì)一般，信披率只有75.1%。而表現(xiàn)最差的是外資銀行。在2013年到期的1256個(gè)理財(cái)產(chǎn)品中，已公布實(shí)際收益率的僅490個(gè)，占比39%。這一比例，僅為中資銀行信披率的一半。

在一片哀鴻中，渣打銀行算是表現(xiàn)良好，其官網(wǎng)“歷史產(chǎn)品表現(xiàn)”一欄即有部分已到期產(chǎn)品的實(shí)際收益報(bào)告。而花旗銀行、匯豐銀行和星展銀行等官網(wǎng)都未能找到相關(guān)產(chǎn)品到期公告。

《消費(fèi)者報(bào)道》記者致電銀行客服時(shí)，客服先是詢問記者是否在該銀行開過戶，隨后婉拒了記者的查詢申請(qǐng)，要求記者到銀行網(wǎng)點(diǎn)與理財(cái)經(jīng)理面談。而花旗銀行和匯豐銀行的理財(cái)經(jīng)理則都告訴記者：只有購買過相關(guān)產(chǎn)品的客戶才能查詢到產(chǎn)品信息，可以登錄網(wǎng)銀了解，也可以通過客戶號(hào)或身份證號(hào)碼查詢。匯豐銀行的陳姓經(jīng)理解釋稱，“我們會(huì)定期向客戶發(fā)送報(bào)告，實(shí)際收益率不在網(wǎng)上公布，這也是對(duì)客戶隱私的保護(hù)。”

不過，即使是購買了理財(cái)產(chǎn)品的客戶，也未必能享受到此服務(wù)。珠海的徐剛先生在去年年初購買了某外資行發(fā)行的一款一年期結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品，可他對(duì)記者表示：“一年都沒有收到過任何報(bào)告，好在最后到期時(shí)理財(cái)經(jīng)理通知我是賺了。”

侵犯隱私?

神秘的信批也對(duì)部分潛在投資者造成了困擾。“之前匯豐銀行為我推薦了一款預(yù)期收益率很高的產(chǎn)品”，廣州的投資者王坊告訴記者。在準(zhǔn)備買入之際，她意外看到了一則“炮轟匯豐銀行理財(cái)產(chǎn)品虧本”的微博。王女士上網(wǎng)查了查，“匯豐都沒有公布以往的實(shí)際收益率，肯定也是有鬼。”最后，雖然理財(cái)經(jīng)理一再解釋，但王女士還是選擇了放棄。

王女士的擔(dān)憂并非毫無道理，在理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行策略上，外資銀行一向醉心于發(fā)行預(yù)期收益較高的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。在相關(guān)數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)的產(chǎn)品預(yù)期收益率排行榜上，其也一直高居榜首。因此，不少高端客戶都抱著“外來的和尚好念經(jīng)”的想法把自己的資產(chǎn)全權(quán)托付給外資銀行打理。但銀率網(wǎng)分析師殷燕敏認(rèn)為，通過近些年來媒體曝光、投資者投訴等渠道，可大致判斷，結(jié)構(gòu)型理財(cái)產(chǎn)品達(dá)到最高預(yù)期收益率的概率應(yīng)低于五成。而信披的不透明，更加劇了其中的風(fēng)險(xiǎn)。

外資銀行為何沒能延續(xù)公開透明的好作風(fēng)，有業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)可能與大環(huán)境有關(guān)。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院銀行系副教授李宏表示：不管是39號(hào)文，還是近期發(fā)行的35號(hào)文，其都是為了解決銀行的理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)問題，不是從金融消費(fèi)者的保護(hù)角度出發(fā)。而反觀美國，也是在2008年金融危機(jī)過后，才對(duì)自身金融監(jiān)管模式和監(jiān)管理念進(jìn)行了反思，從防范商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)向保護(hù)金融消費(fèi)者的方向轉(zhuǎn)變。

對(duì)此，中國社科院金融研究所銀行研究室主任曾剛解釋說：對(duì)于外資銀行和中資銀行的信批程度還沒有做過相關(guān)的比較和研究，而不同國家有不同的法律環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，不能“拿來主義”直接借鑒，但隨著未來金融市場(chǎng)整體環(huán)境的改善，不管是外資還是中資，都會(huì)逐步完善其理財(cái)產(chǎn)品的信披制度。